Δίκη Novartis: Εισαγγελική πρόταση για ενοχή «Κελέση» και «Σαράφη»

Δίκη Novartis: Εισαγγελική πρόταση για ενοχή «Κελέση» και «Σαράφη»

Τετάρτη, 27/08/2025 - 18:53

Ένοχοι για ψευδή κατάθεση, αθώοι για ψευδή καταμήνυση οι πρώην προστατευόμενοι μάρτυρες, σύμφωνα με την πρόταση της εισαγγελέως.

Ηεισαγγελέας του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, πρότεινε την ενοχή των δύο πρώην προστατευόμενων μαρτύρων της υπόθεσης Novartis, οι οποίοι κατέθεταν με τις κωδικές ονομασίες «Αικατερίνη Κελέση» και «Μάξιμος Σαράφης», για το αδίκημα της ψευδούς κατάθεσης εις βάρος των περισσότερων πολιτικών προσώπων που είχαν εμπλακεί στην υπόθεση.

Aντίθετα εισηγήθηκε την απαλλαγή τους για την κατηγορία της ψευδούς καταμήνυσης, υπογραμμίζοντας ότι δεν προέκυψε πρόθεση ή άμεση ενέργεια καταμήνυσης εκ μέρους τους.

Σε ό,τι αφορά την ψευδή κατάθεση, η εισαγγελέας ζήτησε την ενοχή της Μαρίας Μαραγγέλη για όσα ισχυρίστηκε σχετικά με τον Αντώνη Σαμαρά, τον Ανδρέα Λοβέρδο, τον Μάριο Σαλμά, τον Άδωνι Γεωργιάδη, τον Γιάννη Στουρνάρα, τη Λίνα Νικολοπούλου, τον Δημήτρη Αβραμόπουλο και τον Νίκο Μανιαδάκη. Για τον Φιλιστωρα Δεστεμπασίδη, πρότεινε την ενοχή του μόνο για μέρος των καταθέσεών του, που αφορούσαν τον Γεωργιάδη, τον Στουρνάρα, τη Νικολοπούλου και τον Αβραμόπουλο.

Η διαφορετική ποινική μεταχείριση των δύο, όπως εξήγησε, οφείλεται στο γεγονός ότι η Μαραγγέλη παρουσίαζε όσα κατέθετε ως αδιαμφισβήτητα πραγματικά περιστατικά, ενώ ο Δεστεμπασίδης στη μεγάλη πλειοψηφία των καταθέσεών του ισχυριζόταν ότι απλώς μετέφερε πληροφορίες τις οποίες αποδίδει στον τότε ισχυρό άνδρα της Novartis, Κωνσταντίνο Φρουζή. Όπως σημείωσε χαρακτηριστικά η εισαγγελέας, «όποιος κηρύσσεται ένοχος για ψευδή κατάθεση πρέπει συνειδητά να καταθέτει ψευδή περιστατικά· κρίσεις και απόψεις δεν περιλαμβάνονται».

Αναφερόμενη αναλυτικά στους πολιτικούς που εμπλέκονταν, η εισαγγελέας σημείωσε ότι για τον Σαμαρά οι ισχυρισμοί της Μαραγγέλη περί βαλίτσας με χρήματα και ειδικής μεταχείρισης στο Μέγαρο Μαξίμου δεν έχουν καμία βάση, καθώς οι σχετικοί τραπεζικοί έλεγχοι δεν έδειξαν παρανομία. Για τον Λοβέρδο, η μαρτυρία της κατηγορούμενης περί χρηματισμού παρουσιάστηκε ως βέβαιη και όχι ως πληροφορία, αλλά έπειτα από έλεγχο δεν εντοπίστηκε τίποτα επιλήψιμο. Στην περίπτωση του Σαλμά, η εισαγγελέας υπενθύμισε ότι οι αποφάσεις του στο υπουργείο δεν ευνόησαν καμία φαρμακευτική εταιρεία, άρα δεν θεμελιώνεται υπόνοια εξυπηρέτησης της Novartis.

Για τον Άδωνι Γεωργιάδη, η Μαραγγέλη υποστήριξε ότι παραδόθηκαν σε εκείνον δύο εκατομμύρια ευρώ σε βαλίτσες και μίλησε για τρεις παραλαβές χρημάτων μπροστά της, ισχυρισμοί που δεν ενισχύθηκαν από τα στοιχεία της έρευνας. Ο Δεστεμπασίδης, από την άλλη, ξεπέρασε –κατά την εισαγγελέα– τις «κόκκινες γραμμές», αφού δεν περιορίστηκε σε πληροφορίες του Φρουζή αλλά μίλησε για ξέπλυμα χρημάτων, παρουσιάζοντας ως δεδομένο ότι τα έσοδα από τις τηλεπωλήσεις του υπουργού ήταν εικονικά.

Αναφορικά με τον Γιάννη Στουρνάρα και τη σύζυγό του, Λίνα Νικολοπούλου, η Μαραγγέλη κατέθεσε ότι χρηματίστηκαν και ότι τα ποσά ξεπλύθηκαν μέσω της εταιρείας της συζύγου του. Ωστόσο, οι λογαριασμοί της οικογένειας ελέγχθηκαν έντεκα φορές χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε ύποπτο. Ο Δεστεμπασίδης, μολονότι απέδωσε και αυτός πληροφορίες στον Φρουζή, θεωρήθηκε ότι όφειλε να γνωρίζει πώς διοργανώνονται τα συνέδρια, καθώς δραστηριοποιούνταν στον συγκεκριμένο χώρο, και δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι παραπλανήθηκε.

Για τον Δημήτρη Αβραμόπουλο, η Μαραγγέλη υποστήριξε ότι εισέπραξε 200.000 ευρώ, χωρίς ωστόσο αυτό να επιβεβαιώνεται από τους ελέγχους. Ο Δεστεμπασίδης αναφέρθηκε ψευδώς στις αρμοδιότητές του για θέματα πανδημίας, αποδίδοντάς του εξουσίες που δεν είχε, με αποτέλεσμα, όπως είπε η εισαγγελέας, να στοιχειοθετείται το αδίκημα της ψευδούς κατάθεσης. Τέλος, για τον Νίκο Μανιαδάκη η Μαραγγέλη κρίθηκε επίσης ότι κατέθεσε ψευδώς.

Η εισαγγελέας κατέληξε ότι σε κάποιες περιπτώσεις, όπως για τη συνεργάτιδα του Γεωργιάδη, Βασιλική Κατραβά, αλλά και για τον Σαμαρά και τον Βενιζέλο, οι ισχυρισμοί του Δεστεμπασίδη δεν στοιχειοθετούν ψευδή κατάθεση και συνεπώς πρέπει να απαλλαγεί.

Η διαδικασία συνεχίζεται με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης και η απόφαση του δικαστηρίου αναμένεται τον Σεπτέμβριο.

Ιταλία: Καταδίκη του Σαλβίνι για την υπόθεση Open Arms προτείνει η εισαγγελεία

Ιταλία: Καταδίκη του Σαλβίνι για την υπόθεση Open Arms προτείνει η εισαγγελεία

Σάββατο, 14/09/2024 - 21:09

Να καταδικαστεί ο Ματέο Σαλβίνι σε έξι χρόνια φυλάκισης για την υπόθεση Open Arms, ζήτησαν σήμερα, Σάββατο (14/9, οι εισαγγελείς του Παλέρμο της Σικελίας.

Η δικαστική υπόθεση αφορά την απόφαση του γραμματέα της Λέγκα, αντιπροέδρου της κυβέρνησης Μελόνι και υπουργού Μεταφορών της, Ματέο Σαλβίνι, να μην επιτρέψει – όταν ήταν υπουργός Εσωτερικών τον Αύγουστο του 2019- την αποβίβαση στην Κάτω Ιταλία 147 μεταναστών και προσφύγων, που είχαν διασωθεί από το πλοίο της ισπανικής μη κυβερνητικής οργάνωσης Open Arms.

«Υπάρχει μια βασική αρχή, η οποία δεν επιδέχεται αμφισβητήσεις. Ανάμεσα στα ανθρώπινα δικαιώματα και στην προστασία της κυριαρχίας του κράτους, βάσει των δημοκρατικών μας αρχών, πρέπει να υπερισχύουν πάντα τα πρώτα» δήλωσε κατά την αγόρευσή του ο εισαγγελέας Τζέρι Φεράρα. «Όποιος κινδυνεύει και βρίσκεται στην θάλασσα, πρέπει να διασώζεται. Ανεξάρτητα από το αν είναι επιβάτης, μέλος του πληρώματος ή μετανάστης», πρόσθεσε.

Ο Ματέο Σαλβίνι κατηγορείται για στέρηση της ελευθερίας των μεταναστών και για άρνηση να προχωρήσει σε επιβεβλημένες ενέργειες του κρατικού μηχανισμού.

Από την μεριά της, η συνήγορος υπεράσπισης του Σαλβίνι, Τζούλια Μπουντζόρνο, υπογράμμισε ότι «με την σημερινή αγόρευσή του, ο εισαγγελέας τάσσεται κατά των κυβερνητικών διαταγμάτων που αφορούν το μεταναστευτικό». 

Δίκη για το Μάτι: Υπέρ της ενοχής του Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη και Τερζούδη ο εισαγγελέας

Δίκη για το Μάτι: Υπέρ της ενοχής του Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη και Τερζούδη ο εισαγγελέας

Τρίτη, 13/02/2024 - 14:27

Στον επιμερισμό των ευθυνών για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι, ” ένα μείζονος σημασίας συμβάν που καθόρισε την ιστορία του τόπου μας», προχωρά ο εισαγγελέας της έδρας, Παναγιώτης Μανιάτης, στη δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας.

Καταδικαστικός ήταν ο εισαγγελέας για τον τότε επιχειρησιακό υπαρχηγό του Πυροσβεστικου Σώματος Βασίλη Ματθαιόπουλο ο οποίος, όπως τόνισε, δεν κινητοποίησε τα πλοιάρια της πυροσβεστικής με αποτελέσμα να πνιγούν στη θάλασσα  9 άνθρωποι. Νωρίτερα είχε ταχθεί υπέρ της ενοχής και του πρώην αρχηγού της  Πυροσβεστικής, Σωτήρη Τερζούδη και του  πρώην διοικητή του ΕΣΚΕ Ιωάννη Φωστιέρη για το σκέλος που αφορά στην αξιοποίηση των εναέριων μέσων. Αντίθετα, έχει προτείνει την απαλλαγή κάποιων εκ των 21 κατηγορουμένων για άλλες επιμέρους πράξεις. 

«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον επικεφαλής των πλωτών μέσων   για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Υπήρξαν πολλοί άνθρωποι που αναζήτησαν καταφύγιο στη θάλασσα από τη φωτιά, υπήρξαν άνθρωποι που πνίγηκαν και υπήρξαν και άνθρωποι που περισυνελέγησαν πολλές ώρες μετά. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» είπε ο εισαγγελέας. 

Μάλιστα, συμπλήρωσε ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα». Κατά τον εισαγγελέα, ο αρμόδιος και υπεύθυνος εκείνη την ημέρα για να κινητοποιήσει τα πλοιάρια ήταν ο δεύτερος κατηγορούμενος και όπως εξήγησε: «η μη κινητοποίηση συνέβαλε στην πρόκληση των θανάτων των ανθρώπων που έχασαν τη ζωή τους στη θάλασσα. Ως παράλειψη θα πρέπει να καταλογιστεί στον Βασίλη Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή του για το σκέλος αυτό της κατηγορίας, ενώ θα ζητήσω να κηρυχθούν αθώοι οι Τερζούδης και Φωστιέρης».


«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον επικεφαλής των πλωτών μέσων   για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Υπήρξαν πολλοί άνθρωποι που αναζήτησαν καταφύγιο στη θάλασσα από τη φωτιά, υπήρξαν άνθρωποι που πνίγηκαν και υπήρξαν και άνθρωποι που περισυνελέγησαν πολλές ώρες μετά. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» είπε ο εισαγγελέας. 

Μάλιστα, συμπλήρωσε ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα». Κατά τον εισαγγελέα, ο αρμόδιος και υπεύθυνος εκείνη την ημέρα για να κινητοποιήσει τα πλοιάρια ήταν ο δεύτερος κατηγορούμενος και όπως εξήγησε: «η μη κινητοποίηση συνέβαλε στην πρόκληση των θανάτων των ανθρώπων που έχασαν τη ζωή τους στη θάλασσα. Ως παράλειψη θα πρέπει να καταλογιστεί στον Βασίλη Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή του για το σκέλος αυτό της κατηγορίας, ενώ θα ζητήσω να κηρυχθούν αθώοι οι Τερζούδης και Φωστιέρης».

«Υπήρξε η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία σε αριθμό θυμάτων σε παγκόσμιο επίπεδο, υπήρξαν δεκάδες νεκροί, τραυματίες και εγκαυματίες μέσα σε μόλις 2,5 ώρες. Στις 23 Ιουλίου 2018 σε ένα συμβάν πολύ μικρής χρονικής διάρκειας είχαμε περισσότερους από 100 νεκρούς» είπε, καλώντας τους δικαστές να αποφασίσουν με βάση το αποδεικτικό υλικό και να δώσουν την απάντηση στο ερώτημα «τι συνέβη εκείνη την ημέρα στην Ανατολική Αττική; Ποιος έφταιξε για να οδηγηθούμε σε αυτό το ολέθριο αποτέλεσμα;». Η υπόθεση αυτή ξεκίνησε με περισσότερους κατηγορούμενους και στο εδώλιο οδηγήθηκαν τελικά 21. Έπειτα από δεκαπέντε μήνες διαδικασίας έχω να πω ότι καταβλήθηκε κάθε δυνατή προσπάθεια για τη διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε.

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, «η φωτιά αποδείχτηκε ότι ξεκίνησε 16.41 στην περιοχή Νταού Πεντέλης και ο πλέον αξιόπιστος μάρτυρας υπήρξε το βιντεοληπτικό υλικό», σημείωσε και πρόσθεσε: Η πρώτη αναγγελία έγινε από δασοπυροσβέστες στις 16.46 και ακολούθησε κινητοποίηση προσωπικού. Ο δείκτης κινδύνου για την Αττική εκείνη την ημέρα ήταν βαθμού 4, δηλαδή πολύ υψηλός. Την ώρα έναρξης της πυρκαγιάς ο άνεμος ήταν 5 μποφόρ και έφτασε τα 8 και 9 μποφόρ. Οι πυροσβεστικές δυνάμεις δεν κατόρθωσαν να περιορίσουν τη φωτιά και απέκτησε δυναμική, υψηλό ρυθμό απελευθέρωσης θερμότητας και εξελίχθηκε σε δύο μέτωπα».

Ο εισαγγελικός λειτουργός ξεκίνησε από την κατηγορία που αφορά τους ΤερζούδηΜατθαιόπουλο και Φωστιέρη σχετικά με το ότι δεν μερίμνησαν για εναέρια επιτήρηση λέγοντας «Αποδείχθηκε ότι διαθέσιμο ήταν μόνο ένα πετζετέλ, ήταν το μόνο πτητικό μέσο που μπορούσε να διατεθεί από την πολεμική αεροπορία. Η εναέρια επιτήρηση έγινε όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία. Το πετζετέλ θα μπορούσε να πετάξει μόνο για δυο ώρες. Η λύση που προκρίθηκε για εναέρια επιτήρηση με αεροσκάφος της ΕΛΑΟ κατάφερε να καλύψει το διάστημα 14.00-18.00. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι κατ’ αποτέλεσμα πραγματοποιήθηκε και κάλυψε» είπε ο εισαγγελέας εξηγώντας πως ως προς αυτό το σκέλος του κατηγορητηρίου πρέπει να απορριφθεί η κατηγορία.

Αναφερόμενος στην κατηγορία που αφορά τη μη μεταστάθμευση αεροσκαφών, που αφορά τους Ματθαιόπουλο, Φωστιέρη και Τερζούδη, ο εισαγγελέας ειπε ότι «αποδείχθηκε ότι οι μετασταθμεύσεις που μπορούσαν να γίνουν, έγιναν. Δεν υπήρξε παράλειψη των τριών κατηγορουμένων».

Ο εισαγγελέας περιγράφοντας λεπτομερώς όλες τις κινήσεις που έγιναν για την αξιοποίηση των εναέριων μέσων, που αφορά τους Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη, έκανε ειδική αναφορά στην εντολή εκτροπής του ελικοπτέρου προς τη Μotor Οil, επισημαίνοντας
ως «σημαντικότερο ότι ο επίγειος επικεφαλής δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου” και πρόσθεσε:

” Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από εκείνον που ήταν ο πλέον υπεύθυνος. Αποδείχθηκε ότι ο Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετάφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του. Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε».

Ο κ. Μανιάτης σημείωσε ότι συχνά άνθρωποι που δεν είναι υπηρεσιακοί παράγοντες και ζητούν εναέρια μέσα.
«Είναι δυστυχώς συχνό το φαινόμενο διάφοροι παράγοντες επιφανείς και επώνυμοι να απευθύνονται στο ΕΣΚΕ για καταστολή πυρκαγιάς σε περιοχές ενδιαφέροντος τους. Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» ανέφερε ο εισαγγελέας λέγοντας ότι η πράξη αποδείχθηκε μόνο για τους Φωστιέρη και Τερζούδη, και όχι για τον Βασίλη Ματθαιόπουλο.

Ως προς τη μη αξιοποίηση των ελικοπτέρων Φλόγα 1 και 2, ο εισαγγελέας εκρινε ότι όσα εναέρια δεν χρησιμοποιήθηκαν, δεν ήταν παράλειψη, αλλά υπήρχαν υπηρεσιακοί ή άλλοι λόγοι που καθιστούσαν αδύνατη τη χρήση τους στην προκειμένη περίπτωση.

Ωστόσο, αναφερόμενος στα Σινούκ ο κ. Μανιάτης είπε «μόνο 2 ήταν διαθέσιμα στο αεροδρόμιο Μεγάρων, αλλά υπάρχει σφάλμα και αβλεψία ως προς το ότι για το ένα καθυστέρησε η υποβολή αιτήματος και για το άλλο δεν έγινε καθόλου. Η ευθύνη βαρύνει τον κ. Φωστιερη».

Ρεπορτάζ: Ντίνα Τσουκαλά

Πηγή: ertnews.gr

Άρειος Πάγος για πλειστηριασμούς πρώτης κατοικίας: Σε δύο μήνες η απόφαση - Υπέρ των funds η εισαγγελική πρόταση

Πέμπτη, 26/01/2023 - 18:26

Το σοβαρό αυτό ζήτημα που αφορά εκατοντάδες χιλιάδες δανειολήπτες στη χώρα με «κόκκινες» οφειλές, συζητήθηκε την Πέμπτη στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου κλήθηκε να αποφανθεί για το θεσμικό κενό μεταξύ των δύο νόμων – του 3156/2003 και του 4904/2015 -, το οποίο ανέδειξε η απόφαση Α.Π. 822/2022, τον περασμένο Οκτώβριο, μπλοκάροντας τους πλειστηριασμούς από τις εταιρείες διαχείρισης.

Με την απόφασή του αυτή, ο Άρειος Πάγος απέρριψε την πρόσθετη παρέμβαση που ασκήθηκε από εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, ως απαράδεκτη ελλείψει νομιμοποίησης. Το σκεπτικό της απόφασης στηρίχθηκε στο ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία διαχείρισης δεν μπορεί να επιδιώξει την εκπλήρωση της ένδικης απαίτησης στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας που κατέστη δικαιούχος της απαίτησης με εκχώρηση (επενδυτής – fund), αφού ο νόμος 3156/2003 για τις τιτλοποιήσεις δεν απονέμει στην εταιρεία διαχείρισης την ιδιότητα του κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενου διαδίκου, όπως συμβαίνει ρητά στον νόμο για τα κόκκινα δάνεια (4354/2015).

Η εισαγγελική πρόταση είναι να επιτρέπεται στις εταιρείες διαχείρισης «κόκκινων» δανείων να προβαίνουν σε δικαστικές πράξεις, ήτοι κατασχέσεις και πλειστηριασμούς σπιτιών για λογαριασμό των funds που αγόρασαν τα «κόκκινα» δάνεια από τις τράπεζες.

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης πραγματοποίησαν συγκεντρώσεις έξω από τον Άρειο Πάγο, μέλη φορέων, συλλογικοτήτων, ο ΣΥΡΙΖΑ και το ΠΑΜΕ.